AWS ソリューションアーキテクト プロフェッショナル復旧と段階配置の制約オリジナル・公式資料照合難易度
新版へ1%だけを流すcanary配置で、新版は50%の要求に失敗している。旧版は失敗0%だが、全体エラー率は約0.5%で停止閾値1%に届かない。改善はどれか。
A
失敗した新版の応答を200へ書き換え、監視から除外する
業務上の失敗を隠すだけで品質は改善しない。
B
新版の要求数と失敗率も分けて評価し、少量トラフィックによる全体指標の希釈を避ける★ 正解
全体平均だけでは新版の重大な退行が隠れる。十分なサンプルと版別・重要経路別の判断を設計する。
C
全体エラー率0.5%なら新版の50%失敗も品質目標を満たすと認定する
全体への影響が小さい段階でも、新版そのものの障害を見逃すべきではない。
D
新版への比率を100%へ上げてから初めてエラーを調べる
検知のために影響範囲を先に最大化するのはcanaryの目的に反する。
解説
全体平均だけでは新版の重大な退行が隠れる。十分なサンプルと版別・重要経路別の判断を設計する。
根拠資料・確認情報
対応範囲：SAP-C02
資料確認日：2026-11-02
アプリ内の初回回答データ
回答データを読み込んでいます。
同じレッスンの問題
問題 1
Aurora Global Databaseの副リージョンでwrite forwardingを有効にした。副リージョンが独立して更新確定するマルチマスター方式になったという理解は正しいか。
問題 2
ARC routing controlのOn/OffでDNSトラフィックを切り替える。これ自体がアプリへHTTP要求を送り、障害を自動発見すると考えてよいか。
問題 3
ARC readiness checkを継続利用する既存顧客が、待機環境のREADYを本番障害時の唯一の切替え判断に使おうとしている。適切な評価はどれか。
問題 4
私設IPだけを持つVPC内サービスをRoute 53のDNSフェイルオーバー判断へ使いたい。ヘルスチェッカーからその私設IPへ直接HTTP接続する案の代わりに適する方法はどれか。